בקשה לאישור תביעה ייצוגית כנגד מגדל בטענה להפליית נכים בביטוח מקיף לרכב

חברת הביטוח מגדל נוקטת במדיניות פסולה שלא לבטח נכים בביטוח מקיף לרכב, הפלייתם ומתן יחס שונה באופן בוטה, אך ורק בשל נכותם- כך טוענים רות שושנה ברגר ובן זוגה מאיר קלור נכים בשיעור כללי של 100%מוגבלים בניידות בתביעה ובבקשה לאישורה כייצוגית בהיקף מוערך של 120 מיליון ש"ח כנגד מגדל וחברת הבת שלה אחוד רשת סוכנויות ביטוח הפועלת כמשווקת של חוזי ביטוח של מגדל.חדשות משפט
 
בתביעה מצויין כי רות שושנה ברגר, מוגבלת בניידות בשיעור של 100%, מתניידת באמצעות כסא גלגלים חשמלי, ובבעלותה רכב הכולל אבזור מיוחד לנכים, מבוטח על ידי מנורה עד לסוף חודש זה וכי התובע מאיר קלור אינן מחזיק ברכב אולם נוהג מפעם לפעם ברכבה של ברגר. לדברי ברגר, היא פנתה אל הנתבעות בבקשה לקבל הצעה לביטוח מקיף לרכבה במטרה לנסות להוזיל את עלויותיה ואולם הן סירבו לבטח את רכבה בביטוח מקיף ונתנו לתובעים יחס שונה ומפלה באופן מהותי ביחס לכלל מקבלי הצעות ביטוח מהנתבעות.
 
בתביעה נאמר כי ברגר באמצעות קלור פנתה אל המוקד הטלפוני של חברת אחוד רשת סוכנויות ביטוח לקבלת הצעה לביטוח מקיף מאת מגדל עבור רכבה.
 
נציג הנתבעות סירב בתחילה לתת הצעת ביטוח לרכבה של ברגר והבהיר לה כי הנתבעות אינן מבטחות רכבים של נכים בביטוח מקיף ובלשונו: "אנחנו לא מבטחים רכבים של נכים, אני מצטער שאני אומר לך את זה ככה". לאחר שברגר עמדה על זכותה לקבלת הצעה לביטוח והודיעה לנציג הנתבעות כי סירובן לעשות כן מנוגד לחוק, היא הופנתה על ידי הנתבעות לסוכני ביטוח אחרים מטעמה של מגדל, ואולם משהתעקשה ברגר לקבל הצעת ביטוח הואילו הנתבעות להציע לה הצעה גבוהה מאוד, מפלה ביחס לאדם אחר שאיננו נכה, המבהירה לה ללא מילים כי אינה רצויה בין לקוחותיהן, בשל נכותה.
 
ברגר מציינת כי דמי הביטוח שהוצעו לה עמדו ע"ס 14,771 ש"ח ( עבור הרכב בלבד וללא האבזור המיוחד לנכים ששויו כ-400,000 ש"ח). לדברי ברגר, הצעה זו לא נועדה אלא להבריח אותה מלהתקשר עם הנתבעות בחוזה ביטוח. בנוסף, סירבו הנתבעות לבטח את האבזור המיוחד בערכו הריאלי אלא עד לגובה של 30,000 ש"ח וזאת למרות שהאבזור מהווה חלק בלתי נפרד מהרכב ולמעשה ניתן לראותו כידיים וכרגליים של הנכה בעת הנהיגה.
 
בתביעה שהוגשה באמצעות עוה"ד יצחק מיוחס ו-יעל דיין נאמר כי לאחר אותה שיחה טלפונית, פנה בן זוגה של ברגר, מאיר קלור למוקד הטלפוני של הנתבעות בבקשה לבטח רכב מסוג רכבה של ברגר מבלי שציין בפניהן כי הוא נכה, וההצעה שקיבל לביטוח הרכב כוללת תשלום דמי ביטוח עבור הרכב בסך 7638 ש"ח. לאחר שיחה זו, הוא פנה בשנית לנתבעות והפעם ציין כי הוא נכה וביקש לקבל הצעה לביטוח האבזור המיוחד, ואולם נענה כי הנתבעות אינן מוכנות לבטח את האבזור המיוחד כלל.
 
"סירובן של הנתבעות לבטח רכב של בעלי מוגגבלויות ( לרבות הרחבת הביטוח גם על האבזור המיוחד) ומתן יחס שונה לאוכלוסיה זו, ללא כל סיבה, מנוגד לחוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגגבלות האוסר הפלייה במתן שירות ולאיסור הפלייה בביטוח" נטען בכתב התביעה. אשר על כן מתבקש ביהמ"ש להורות לנתבעות על הפסקת מתן יחס מפלה לאנשים בעלי מוגבלויות בביטוח מקיף לרכב וכן לבטח רכבי נכים כולל האבזור המיוחד ברכבים הללו המשמש לצורך הנהיגה, בשוויו הריאלי ובמחירים סבירים המשקפים הערכה סבירה של הסיכון הביטוחי.
 
התובעים מבקשים עוד מביהמ"ש לפסוק לכל אחד מחברי הקבוצה המיוצגת  שמספרם הכולל מוערך ב-2000 איש שפנו אל הנתבעות בבקשה לקבלת הצעה לביטוח מקיף לרכבם פיצוי ללא הוכחת נזק בשיעור 60,000 ש"ח, וזאת בהתאם להוראות חוק השוויון הקובע איסור חמור בהפליית אנשים בעלי מוגבלויות במתן שירות ציבורי. בהתאם לכך, סכום הפיצוי המצרפי מוערך ב-120 מיליון ש"ח.
 
* תגובתה של מגדל מיום 30.5.12 :
 
"מגדל מתייחסת לתביעות משפטיות בבית המשפט".
 
תגובות רישמיות לידיעות בדסק החדשות, נא להפנות למייל: info@lawforums.co.il