|
| לאלה שצריכים להבחן בבחינה הבאה, אני מציין מס' המלצות לשיקולכם:
נוכחנו לדעת כי רק ידע אינו משקף הבחינה, נוכחנו עוד לדעת כי תרגול הבחינו בעבר אף יכולים לבלבל- הואיל ובעבר הייתה תשובה אחת נכונה- ציטוט של לשון החוק והפעם היה שונה בתכלית...
אני מציע ואת זאת אני אומר מתוך שיחות עם מרצים שונים: יש ללמוד מתוך הספרים השינים של אוקטובר 2007 ואין צורך בקנייה נוספת הואיל ואין שינוי משמעותי. שנית יש לקורא הבחינה האחרונה שוב ושוב ולהבין את המלל שבשאלות ובתשובות, שלישית- רצוי לקרוא את ההשגות ואת העתירות ואת תגובת הלשכה ואת ההחלטות של ביהמ"ש כשינתנו.
עוד אוסיף כי רצוי לעיין באר הלשכה בנושא מאמרים וכתב העת- הדנים בכל סוגיות הלימוד על סמך מאמרים הכוללים בתוכם עדכוני חקיקה והפסיקה הרלוונטית. עוד אוסיף כי יש לעשות הכנה מנטאלית כי לא תמיד ניתן ללמוד בכח, אלא להבין המהות. אני זועם על מחשבות שדחסו חומר, הפחידו, ערעור הבטחון של הלומדים ולעניות דעתי רק בכדי לשלם ולהצטרף לקורסים שלהם. עוד נקודה למחשבה עם בעייה אטית גדולה: לאלה שנכשלו והייתה להם חסר רק נקודה או שתיים הייתה המלצה של גלימה, מחשבותץ כי אין צורך לעתור, אלא לשלם ולהצטרף לקורס הבא- הניסיון מראה כי עו"ד המייצגים דואגים לאנטרסים של העותרים שלהם, יתכן כי היו שאלות נוספות שניתן היה לעתור אך לא היו נחוצות לעותרים הספצפיים. הגם שככל שינם עותרים רבים- כך ישנו ליבון מהותי של העתירות ובמיוחד לבחינה הזו. אני חושב ומאמין כי נבחן שעותר מרגיש וודאות גדולה יותר עם סיכוי לא מבוטל, כפי שקרה בהשגות. ואם בהשגות שנתקבלו בסה"כ על 6 שאלות, אזי קל וחומר בעתירות הפעם שלא כמו בעבר. כיום יש סיכוי לא מבוטל על 3 שאלות ואולי על שאלות נוספות בעתירה של עו"ד דוד צורי (שלי). אגב- ש.83 גרסה 1: באתר הלשכה פרסמו התייחסות לשאלה במאמר- אשר מקנה אפשרות להצלחה בעתירה (כי במבחן התשובה הייתה- כי ניתן לפתוח חיסיון באופן גורף באר לסכסיך עו"ד לקוח בעניין כספי ובאתר הלכה נטען אחרת ואף עם התייחסות להלכת ביהמ"ש בנדון כי לא ניתן לפתוח החיסיון באופן גורף וישנם 4 קרטריונים (כמו פיסקת ההגבלה) שביהמ"ש קבע עד להסרת חיסיון בצורה גורפת. לסיכום אומר כי הדיון במבחן, בעתירות בתגובות הלשכה, בהשגות מקנים בהירות ולימוד כשלעצמו.
בהצלחה... אני אישית נחוש וגם אופטימי... על הדרך שלי שלא פחות חשוב מהתוצאה (שלמות עם עצמי)
|