|
| שלום,
היום נתקבל לידיי פס"ד מאת השופט רמי חיימוביץ' (בימ"ש השלום בת"א) ובו ציין השופט כי יש לקבוע מועד לשלב הוכחות.
פס"ד ניתן מפני שביקשתי להישפט על דו"ח חניה שקיבלתי ב- 05/05/09 ברחוב יהודה הלוי ליד בית מס' 43 בשעה 01:00 בגין עבירה 6-א-2 לחוק העזר העירוני העמדת הרכב והחנייתו בת"א. ככתוב בדו"ח, היערות הפקח היו "אדום-לבן".
התביעה האשימה אותי בגין עבירה על תמרור ד-15.
מכלל נסיבות המקרה ושלל הראיות שהוצגו לשופט, נתקבל לידיי המכתב "המכריע" שקיבלתי מאגף התנועה אשר טוען כי בתאריך הנ"ל לפי הדו"ח הנ"ל, התמרור שאושר כדין ע"י האגף הינו תמרור ב-29 אשר מורה "בתוקף בימים א'-ו' משעה 07:00 עד 15:00 פריקה וטעינה מותרת החניה במקביל למדרכה".
כפי שמשמע מכך, הופתע השופט לגלות כי יש סתירה מהותית בין הדו"ח שניתן ע"י אגף החניה של העירייה לבין התמרור שאושר ע"י אגף התנועה.
עיקר שאלתי היא האם האמור לעיל מהווה הוכחה נחרצת לאי-קבילות הדו"ח שבגינו הואשמתי וביטולו? האם יש צורך במתן הוכחות נוספות לדיון נוסף בביהמ"ש? האם יש מקום לתבוע סעיפי חוק נוספים לטובתי (ס' 80 לחוק העונשין, התרשלות בחובת הזהירות והאחריות של הפקחית, החזר הוצאות, עגמת נפש וכד')?
אשמח לקבל את התייחסותכם בנדון.
|