|
| או עדים כדי לחקור אותם על מנת לגלות את האמת, והצד השני מתנגד
וכל זה בבית משפט שלום...והשופט מחליט לא להתיר הבאת עדים...
באיזה מצבים מותר לשופט להחליט שלא להזמין עדים.
אם מדובר בעיניין חשוב מאד שיכול להסביר את המדיניות ועמדה של משרד
ממשלתי בעיניין מסויים , וגם אז השופט לא מסכים להביא עד בגלל שהפרקליטות מתנגדת,
האם יש להתנגדות השופט רגליים?
אני יודע כי לעיניינים ציבוריים, בית משפט עליון פוותח את שעריו לגילוי האמת,
כמו המשפט בעליון "מצת אור נגד חניון חיפה", ואותו הצד נפגע מכך שהשופט לא מרשה להביא עדים.
כמו כן אותו צד כבר עירער על עיניין של הבאת עד פשוט שהפרקליטות התנגדה , והשופט שמע לפרקליטות,
ואף הוגש ערעור למחוזי , ושופט מחוזי קבע כי זה עיניין דיוני (כמדומני ) וזה תלוי בהחלטתו ושיקולו של השופט.
עכשיו כאן מדובר בעיניין רציני ממדרגה ראשונה...האם יש פסיקות כי בית משפט מחוזי מתיר הבאת עד
בניגוד להחלטת בית משפט שלום?
אשמח לקבל קישורים לפסקי דין כנ"ל.
אותו צד לא מוותר כי זה גם עיניין ציבורי,והוא יערער למחוזי ויגיע אף לעליון...מה דעתכם על
סיכויי הצלחת אותו צד להביא עד מרכזי, כדי להבין כיצד רשות ציברית פועלת.
תודה רבה מראש.
|