|
| לנורית שלום,
ראשית, כמה שאלות עולות מהשתלשלות העניינים כפי שהיא מוצגת בפניה שלך. הפרקליטות היא זו שמחליטה אם יש מקום להעמיד חשוד לדין, בהתאם לחומר הראיות שאספה המשטרה. אם הפרקליטות העמידה את החשוד לדין (את כותבת שהיא "פנתה לבימ"ש השלום להעמדתו לדין, אבל הליך כזה אינו קיים), אזי לא יתכן שלאחר מכן היא טענה שאין מספיק ראיות. כמו כן, אם הוא זומן לבית המשפט (בתיק הספציפי שאת מתייחסת אליו), משמעות הדבר שהפרקליטות החליטה שיש מספיק ראיות, והגישה נגדו כתב אישום (כלומר העמידה אותו לדין).
מה שניתן לשער על פי המתואר בפנייתך הוא, שהפרקליטות ביקשה להתלות את ההליך בשל העובדה שהנאשם לא נמצא בארץ. את שאלת הימצאותו או היעדרותו מהארץ הפרקליטות יכולה לברר בקלות, ובדרך כלל הדבר נעשה לפני שמבקשים להתלות את ההליך. משמעות ההתליה היא שניתן לחדש את ההליך אם ישוב לארץ.
בכל אופן, קשה להשיב תשובה מדוייקת לפי הנתונים שמסרת: אם הוגש כתב אישום וההליך הותלה, ערר על סגירת התיק אינו רלוונטי. אם התיק נסגר בהיעדר ראיות מספיקות, אכן ניתן להגיש ערר, ולשכנע כי הראיות הקיימות בתיק מצדיקות הגשת כתב אישום. הגשת ערר מנומק המתבסס על טעות בהערכת הראיות הוא פעולה הדורשת בדרך כלל ידע מקצועי בדין הפלילי. אם את מתכוונת לעשות את זה בעצמך, עליך להפנות בפנייתך לאותן ראיות שאת סבורה כי יש בהן להוכיח את אשמתו של החשוד.
בכל מקרה, כדי שיהיה סיכוי כלשהו לפנייתך מומלץ כי תפני בכל זאת לעורך דין בעל ידע ונסיון בתחום. כמובן - מבלי לראות את חומר הראיות עצמו, לא ניתן להעריך את סיכויי ההצלחה, גם אם הערר יוגש ע"י עורך דין.
בברכה,
גדעון קוסטא, עו"ד
מנהל פורום פלילי
בית סילבר קומה 5,
רחוב אבא הלל 7, רמת גן
טל': 052-4802244 ; מייל: costagidi@gmail.com
|