הודעות אחרונות

  • פורום נדלן ודיני מקרקעין 02:19   19/11/2017 ממ"ק שלום רב,אנחנו קבוצת חברים שבונים יחד, במסגרת ההסכם ביננו הוסכם שהיזמים יקבלו את שטחי המסחר בקומת ...
  • פורום פלילי 00:26   19/11/2017 האם המשטרה יכולה להחרים מכשיר סלולר... צו של שופט?
  • פורום עורכי דין 00:10   19/11/2017 החתמת ייצרן על חוזה בלעדיות שלום יש לי שאלה בנושא חוזה אקסלוסיביות אם אני לא רוצה לחשוף לייצרן את  תכניות המוצר ש...
  • פורום דיני חוזים 23:24   18/11/2017 הפרת הסכם עבודה התקבלתי לעבודה וחתמתי על הסכם עבודה עם התחיבות לשנה,לא היתה חפיפה כך שלמרות שעברו 3 חודשים העבודה...
  • פורום בתי משפט 23:07   18/11/2017 תנאים לחיוב התובע בהפקדת ערובה לטוב... על פי תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי רשאי הנתבע לבקש מבית המשפט לחייב את התובע בהפקדת ערובה להבט...

ליעוץ אישי עם עו'ד

 
select

חמור מאוד ועשוי להצדיק תביעה

  • הודעות שוטפות
  • הפצת מידע כוזב
    דורון בלישה | 17/09/2017 16:08

    שלום רב
    ברשותי עסק שקיים מזה 15 שנים 
    מהות העסק סטקיה  בתאריך 17.1.17 פורסם מידע לכלל הספקים שעובדים עימי ומספקים לי סחורה ע״י חברות העוסקות במידע עיסקי כי יש לי אי כיבוד תשלומים / או ״ספק מדווח כי לא כובד תשלום ע״ס אלפי שקלים . מבירור מידי מול החברות בשיחה עימם הם עומדים על כך שהמידע אמין ואם אני רוצה אני יכול לשלוח להם דף חשבון בנק עדכני שמראה על מצב אחר . דבר שקומם אותי מאוד לאחר שיחות דין ודברים אותם חברות הסירו את המידע הכוזב ויצאו בהודעה עקב דיווח לא נכון של אותו ספק חלה טעות להודעה שהוצאנו. 
    למען האמת לא נגרם לי נזק ממשי לעסק , אבל העוגמת נפש שהם גרמו לי הייתה עצומה שאני לא יכול לתאר במילים . 
    שאלתי היא עד כמה באמת אפשר לתבוע על דבר כזה 
    אחת החברות שהודעתי להם כי בכוונתי לתבוע אותם הציעו הצעה ע״י המנכל שהיתקשר סוף שבוע זוגי בהרודס. ואף החברה השניה אף טוענת כי החוב טרם שולם מה מקומם שלא היה בכלל חוב 
    שתי החברות הם דנ אנד ברסטריד ובי די אי .

    האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!
    מסך מלא השב

    • חמור מאוד ועשוי להצדיק תביעה  לת 
      איילה | 01/10/2017 09:57

      האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!
      מסך מלא השב

    • פרסום מידע כוזב האם לשון הרע ?
      עו"ד בן קרפל | 02/10/2017 12:57

      דורון שלום רב,

      ראשית צר לי על עוגמת הנפש שחווית.
      פרסום מידע כוזב בהחלט יכול להקים עילת תביעה על פי חוק איסור לשון הרע.

      החוק היום מאפשר לתובעים לבחור בין כמה מסלולי תביעה, המוכר שבהם הוא מסלול בו תובעים פיצוים סטאטוטוריים ללא הוכחת נזק, מסלול זה נוצר במיוחד בשביל מקרים כפי שאתה מתאר, בהם לא ניתן להוכיח נזק ממוני אך נגרמה לנפגע עוגמת נפש וסבל רב, ישנה חזקה שיפוטית שקובעת שעצם העובדה שהוציא דיבתו של אדם חזקה שנגרם לו נזק גם אם לא מדובר בנזק ממוני.

      סע' 7(א)(ב) לחוק מאפשר לתבוע פיצויים ללא הוכחת נזק עד לגובה של 50,000 ש"ח וסע' 7(א)(ג) לחוק מאפשר לתבוע את כפל הפיצוי הסטאטוטורי קרי 100,000 ש"ח כאשר יש להוכיח שהמפרסם התכוון לפגוע.

      עוד אציין שהסכומים הללו צמודים למדד מחודש ספטמבר 1998 ומכאן ש - 50,000 ש"ח הם היום 70,000 ש"ח וכפל הפיצוי הסטאטוטורי עומד כיום על 140,000 ש"ח . 



      מקווה שהייתי לעזר,

      בברכה,

      בן קרפל, עו"ד
      מנהל פורום לשון הרע 

      האשל 2, פארק העסקים קיסריה
      טלפון: 072-2221780; מייל: benkarpel@gmail.com

      האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!
      מסך מלא השב

    • פרסום מידע מוטעה על נתוני אשראי או על עוסק
      עופר בן אברהם | 02/10/2017 13:39

      1. שים לב לסעיף 39 לחוק שירות נתוני אשראי: “בעל רשיון [לשירות נתוני אשראי או לשירות מידע על עוסקים לפי ההגדרות שבסעיף 1 לחוק, עב"א] שפעל בתום לב ולפי הוראות חוק זה, לא יישא באחריות לפי חוק איסור לשון הרע, התשכ"ה-1965”.
      2. אם אתה טוען למעשה או למחדל רשלני המנוגד לחוק, תוכל לתבוע, על-פי סעיף 41 שבו, בכפוף להוכחת נזק.


      האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!
      מסך מלא השב

      • אתה מטעה
        מתמחה | 10/10/2017 13:40

        חוק שירות נתוני אשראי, תשס"ב-2002,  בוטל וחסר כל תוקף



        האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!
        מסך מלא השב

        • אתה זה שטועה ומטעה קישור
          עופר בן אברהם | 12/10/2017 17:13

          חוק שירות נתוני אשראי לא בוטל.
          החוק יבוטל, ולמעשה יוחלף בחוק חדש שייקרא: “חוק נתוני אשראי", ב- 12 באוקטובר 2018, אם לא יידחה יום התחילה (ראה סעיף 118 ו- 123 לחוק החדש).

          החוק החדש

          האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!
          מסך מלא השב

          • ואתה ממשיך להטעות
            מתמחה | 14/10/2017 11:47

            ציטטת את סעיף 39 הפוטר מאחריות בשל לשון הרע.
            ועכשיו  אתה ממשיך להטעות שהחוק לא ממש בוטל אלא יוחלף.
            וזאת כאשר החוק החדש לא מאזכר כלל את המילים "לשון הרע" וממילא לא פוטר מאחריות בגינו.
            לכן, סעיף 39 עליו דיברת, לא הוחלף - אלא בוטל



            האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!
            מסך מלא השב

            • הבנת הנקרא
              עופר בן אברהם | 14/10/2017 12:40

              סעיף 118 לחוק החדש מבטל את החוק הישן, אבל החוק החדש עדיין אינו תקף נוכח האמור בסעיף 123 שבו, ומכאן שגם הוראת הביטול עדיין אינה תקפה. בנת?
              ומעבר לצורך אוסיף, כי בחוק החדש (שייכנס לתוקף ב- 12 באוקטובר 2018 אם לא יידחה יום התחילה) אכן בוטלה ההוראה הפוטרת את מי שפעל בתום לב על-פי החוק מאחריות לפרסום לשון הרע, אך אין בכך שום שינוי מהותי, משום שהפטור נובע ממילא מסעיף 15(3) לחוק איסור לשון הרע, וזו גם, להערכתי, הסיבה לביטול (את הנימוק הרשמי לא מצאתי).


              האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!
              מסך מלא השב

              • אתה לא מחמיץ שום הזדמנות כדי להטעות
                מתמחה | 14/10/2017 18:38

                "אין בכך שום שינוי מהותי" - האומנם ? ? ?
                יש ויש
                בעוד שסעיף 39 מקנה חסינות, ומטיל על התובע את נטל ההוכחה.
                סעיף 15(3) מטיל על הנתבע את נטל ההוכחה לקיומה של הגנה.



                האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!
                מסך מלא השב

                • במומך אתה פוסל קישור
                  עופר בן אברהם | 14/10/2017 22:17

                  סעיף 39 לחוק שירות נתוני אשראי אינו קובע, כי הנתבע פטור מלהוכיח את תום לבו אלא התובע צריך להוכיח את העדר תום לבו. אין שום היגיון בטענה הזאת, וכפי שכתבתי, אין הבדל מהותי בין ההגנה לפי סעיף 39 הנ"ל לבין זו שבסעיף 15(3) לחוק איסור לשון הרע. ולחיזוק:
                  “לצורך פרשנות 'תום הלב' בסעיף [39 לחוק שירות נתוני אשראי, עב"א] יש לעשות שימוש בחזקות הקבועות בחוק לשון הרע...” (השופטת עדי חן-ברק, ת"א [שלום, חיפה] 16400-07, ירק הגליל בע"מ נ' דן אנד ברדסטריט ישראל בע"מ, סעיף 10).
                  כלומר: בהתאם לסעיף 16(א) לחוק איסור לשון הרע, הנתבע יוחזק (ייחשב) כתם לב, אם יוכיח, כי הפרסום נעשה באחת הנסיבות המפורטות בסעיף 15, וכי הפרסום לא חרג מהסביר באותן נסיבות; ובהתאם לסעיף 16(ב) לחוק יפריך התובע את חזקת תום לבו של הנתבע (כשהיא קיימת), אם יוכיח, כי (בניסוח תמציתי שלי) הנתבע שיקר ביודעין או מתוך רשלנות (בלי לבדוק אם הפרסום אמת אם לאו) או שהתכוון לפגוע בתובע מעבר לסביר.
                  למד להודות בטעויותיך והפסק להאשים אחרים בהטעיות שלא היו ולא נבראו.


                  כאן

                  האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!
                  מסך מלא השב

קבל עכשיו ייעוץ משפטי אישי
select

לייעוץ משפטי חייג: 03-9786678